前些时看到一篇文章，评论了《水浒传》的文学价值，认为水浒内容肤浅，多为打打杀杀，主要人物多有伪善恶行，根本算不得好汉，因此认为应该将《水浒传》一书剔除出四大古典文学名著，改为三大文学名著。对于这一观点，在下不敢苟同。

《水浒传》——大宋的挽歌

实际上，长期以来《水浒传》被人误读了，这部书存在的真正意义，是施耐庵先生对大宋覆亡的哀挽和反省。表面以梁山起义为主线，实际上谱写的是一部大宋灭亡的史诗。施耐庵先生在书中埋有诸多伏笔，下面就让我们来看看施耐庵先生到底说了些什么？

首先，大宋覆亡要从以文制武说起

宋王朝前两位皇帝得国不正，哥俩都是篡位的好手。一个篡了义兄的位，一个更干脆，不但篡了自己亲兄弟的位，更让自己的哥哥死的不明不白。

以篡位为始的皇朝鸡贼得很，篡位者深知武人对皇位的威胁，因此倍加提防。前期赵匡胤还算仁慈，搞出了“杯酒释兵权”，实现了和平过度。后期宋王朝奉行极左的以文制武政策，导致宋王朝虽然名将辈出，却又难得善用，甚至难得善终。

宋以前，世家大族在国家统治中占据主导地位。但在唐末的乱局中，世家基本灰飞烟灭。自隋唐开始的科举制度便造就了一个新的阶层——士大夫阶层。

由于唐亡于藩镇之祸，因此宋王朝统治者和文人士大夫一拍即合，双方出于各自目的，提出了帝王与士大夫共治天下的政治纲领，这极大的提高了宋朝文人的地位，也直接造就了一个文教兴盛的王朝。但在文人士大夫政治地位提高的同时，以文制武的政治格局也形成了，它直接让国家走向了另一个极端。

以文制武，造就了武人最为悲催的时代

以文制武是有好处的，某种程度上也是对的。拥有兵权的武人确实是毁灭一个国家和一个时代的终级力量，理应受到制约。但这个制约要有个限度，而不是敌视和歧视。但在宋朝，以文制武显然走上了极左的道路，连续制造了多起悲剧。

如狄青，曾官至枢密使，大约相当于现在的军委主席。然而这个枢密使的官位却一直是文官的禁脔，又怎么能容许一个“贼配军”窃居？因此后期狄青被文官集团屡屡围攻，最终抑郁而终。

可即便狄青死了，依然被某些文官污为“惊惧而死”。笑话，一位在军阵上浴血拼杀的将军没在军阵上被吓死，怎么会在和平年代“惊惧而死”？说他是忧愤而亡才更符合事实一些。试想，一位出身平庸的配军，做到了军委主席的位置，最后却因猜忌与诬陷，只剩下对月唱上一曲《爱你一万年》，然后郁郁而终，怎不令人扼腕叹息？

狄青像

岳飞的死就更让人无奈了。相比于狄青被猜忌诬陷而死，岳飞更是直接死于一场君臣共同导演的谋杀。战场上豪气干云唱着《精忠报国》的岳元帅，无奈却成了风波亭中慨叹天日昭昭的岳武穆。

如果说前两起悲剧似乎与水浒这部书关系不大的话，那么西军覆灭一事则直接被施耐庵拿来用来揭露文制武政策的恶果和弊端。水浒中有两个比较重要的章节——征方腊损兵折将，破辽国徒劳无功，正是在这两战之后，梁山众将才星散瓦解的。

结合史书再看，历史上这两仗实际上都是以西军为主体打的，而指挥作战的却正是水浒四奸臣之一的童贯！这两仗，一惨胜，一惨败。而同即将覆灭的辽国的最后一仗，却让在与方腊一战中损失惨重的西军伤筋动骨，完全失了元气。

究其原因，西军连年远离家乡在外征战，不得补充与休整，师老兵疲是原因之一；另一个原因就是大宋朝庭腐朽昏馈，武人地位低下，不能任用真正知兵者为将的原因了。把正史与小说《水浒》中的情节结合起来看，施耐庵影射大宋朝庭的意思就体现得相当的明显了，梁山只不过用来指代西军的工具罢了。

不但过程是这样，结果也是类似的。伐辽战后，志大才疏的童贯把罪责全都推到种师道、和诜两人身上，导致种师道致仕（退休），和诜被贬，简直就和梁山众将星散的结果如出一辙。

更让人无奈的是，靖康之耻时，金兵将领入汴梁后很想拜见一下种师道，此时才知道种师道已死，那金将便对种家后人讲：“如能采纳老将军的意见，宋朝不会败得如此之惨。现在宋朝应该知道种将军是个忠义之人了吧？”

种师道像

可惜啊！一个国家武将的能力最后却需要由侵略者来承认，这不是很滑稽和很可悲的事情吗？可即便如此，南宋的君臣就吸取教训了吗？依然没有！不然又怎么会有后来的岳武穆和崖山海难？

《水浒》中有两个称呼格外显眼，一个就是“老种经略相公”，每当这个称呼从鲁提辖嘴里格外庄重的讲出来的时候，没人不对这位大宋名将神往。一个就是“贼配军”了——这无疑标志着武人政治地位的低下。作者把这两点写在书中，既表明了作者的立场，也很好的反应了当时社会政治生活的情况。

武将们咋的了？前面拎着刀子玩命，后面还提心吊胆的当心君王的猜忌和文臣的联手算计，何苦来哉？到南宋末期，大宋的武将全改为信奉生存主义了。刘光世胆小怕事，屡战屡败，居然也被尊为了中兴四将；韩世忠整出了个“梁红玉击鼓战金兵”，何尝不是向文官集团示弱自污？

到最后，南宋只剩下文天祥陆秀夫这种空有气节，但却无战力和战法的文臣，空有视死如归的勇气。最后只落得崖山惨败后，除了跳海殉国之外却别无他法。

所以说，大宋纯粹是用以文制武把自己给坑了。赵宋江山的开拓者在天有灵，恐怕也只能无奈叹息一曲《凉凉》了吧？

其实，讽刺赵宋皇家这类错误的作品不止一部，民间传说中的《杨门女将》也是一部类似的作品——其实并不是大宋男儿不上阵，实在是宋王朝苛待武将太过残酷，老百姓也就只能用这种方式羞辱宋朝君臣了，这是多么辛辣的讽刺啊！

直斥君上昏庸，朝政腐败，内耗严重

除了以文制武的问题以外，施耐庵还狠狠的鞭挞了宋王朝的君臣。

在天地君亲师的封建社会，直斥君王是大逆不道的事情。哪怕君王已经是前朝的了，后一个王朝也会对前朝皇帝给予最基本的尊重。没法啦，大家都是出来当皇帝的，照顾一下面子啦！但施耐庵先生在水浒中却通过比较隐晦的手法，冒天下之大不韪直斥宋徽宗的数宗罪。

1.与李师师的苟且，还差点让宋江给戴了绿帽子，这已经是极辛辣的讽刺了。

2.花石纲，尽管在水浒中出现的篇幅极少，但已经表明了道君天子骄奢淫逸的生活给百姓造成的负担，方腊起义就是因为花石纲而起的；

3.重用奸佞，水浒四大奸臣高俅、童贯、蔡京、杨戬，是谁在赏识和重用他们呢？况且这些人在招安梁山事件上多有私心，以至于前期造就梁山起义，后期招安后分化瓦解，利用两场战争让梁山众将星散，白白让大宋折损了一支保家卫国的生力军，空耗了国力。

何晴饰演的李师师

至于道君天子好大喜功，玩蹴鞠、乱封赏之类不合时宜的作法，书里还有很多记载，这里就不一一讲明了。

正是因为上有昏君，下有谗臣，结果梁山招安反反复复，君臣玩阴谋使诡计，算计下毒。哪还有王朝的体面呐，丢人都丢到姥姥家了。

法纪崩坏，社会混乱，民不聊生，揭开了盛世的疮疤

《水浒》这部书不仅仅讲了很多朝堂之事，对北宋末年的社会生态也进行了大量细致的描写，通过这些细节内容，作者展现出了一幅末世王朝的败落景象。

比如吃牛肉的情节：豪气是有了，但却违犯了当时的律法。在农耕文明的时代，耕牛是重要的生产资料，私宰耕牛是不被允许的。可水浒中却多次出现这一情节，已经暗示在当时的律法普遍崩坏的局面。

再如武松杀嫂杀西门庆一案：先有县官受贿拒绝受理案件，后有武松私设公堂取得证据，并杀人泄愤的举动，算起来都是违法。但因为县官有错在先，于是大笔一挥将判词改为“斗杀西门庆”，将故意杀人变成了过失杀人，司法的黑暗可见一斑。

武松杀嫂

还有快活林恩怨：施家身为管营，也都监团练一伙结怨。双方都不是什么了不得的大官，但却足可以危害一方。循私舞弊举动层出不穷，官员之间为了利益而内斗，连最起码的体面都不要了。

鲁提辖拳打镇关西一案：郑屠不过一个痞子，连个黑社会都算不上的货，强买民女是有的，但也罪不致死。鲁智深失手打死人，然后逃之夭夭，最后用了个和尚的身份就免了罪，不能不说大宋的律法真如儿戏一般。

值得一提的是，水浒中的好汉行为实际上大多已经被施耐庵先生塑造成了伪好汉，所谓被逼上梁山的也多是一方的豪强。这实际上表明了作为文人的施耐庵对武人同样抱有鄙视和不信任的态度，基本上是支持以文制武的大方针的，但在具体情形上又有所保留，在对武人抱有同情的同时，又有着防范的复杂心理。

另外，诸如曾头市、祝家庄、清风寨、二龙山、白虎山、桃花山之类多如牛毛的武装势力。说明大宋虽然没了藩镇，但社会治安也好不到哪儿去。土匪横行，义军蜂起，滥杀无辜，这又哪里是什么盛世？！长此以往，天下焉能不乱？

施耐庵先生留下的观点与迷团

对宋江这个人物，施耐庵先生塑造得极为成功。过去讲投降派宋江，确实是有一定道理的。

宋江这个人，从开始就被施耐庵定了性——滑吏尔！

此人首鼠两端，善使钱，善于伪装兄弟情谊，为自己在江湖上赢得了若大的名声。不过宋江这番的举动用意不过是为了在乱世中求存，并且为自己赢得进身之资罢了。当把个人的功名和兄弟情谊放在一起的时候，他却可以为了达到个人目的不惜牺牲兄弟。义字，不过是他给自己的包装罢了。

宋江

虽然宋江有很多问题，但有一点却是肯定的，那就是他并无反意，追逐名利，光宗耀祖才是他的真实目的。哪怕在知道自己中毒的时候，他还要毒死李逵，以全他忠良之名。套用后世的话，施耐庵认为宋江之类的人还是个可以团结，可以挽救的，或者说是可以利用的人。假如宋王朝能用这种心胸对待西军众将，又怎么会失了半壁江山？

水浒这部书，是一部热血激荡，却又充满了遗憾的故事。它还原了北宋末年的社会场景，让今人能够很好的了解那个社会发生的政治、经济、司法、人文、社会情况。在那个没有新闻媒体和百度的年代，这样一部作品称得上是鸿篇巨制，令人不得不叹服。作者施耐庵先生不但文学素养了得，对社会方方面面更是熟悉得通透，堪称济世大才。

关于水浒的书名，是源自《诗经》里‘古公檀父，来朝走马，率西水浒，至于岐下’的典故。水浒，即水边的意思，有在野之意。那么这个在野是什么意思呢？可不可以理解为：贤人在野，以俟观民风者得焉呢？至于那位在野的贤人，会是施耐庵自己么？或者作者想通过水浒这部书告诉朱明王朝兴衰之道？

据说朱元璋建立大明后曾有意征辟施耐庵做幕僚，但此时的施耐庵已风烛残年，也就没有出山。但作为一位颇有政治抱负的文人，施耐庵用自己的文学作品表达一下自己的观点也就可以理解了。

值得注意的是，水浒传开篇就有“遇洪而开”的情节，而这个“洪”是不是指的就是洪武皇帝朱元璋呢？假如是的话，水浒传是否是假托北宋故事，实际上影射的却是元末明初的乱局呢？而后来洪武皇帝诛杀功臣的举动，是不是受了水浒传中处理梁山问题的影响了呢？

呵呵，这些问题恐怕只有施耐庵先生才能够回答了吧！可惜，朱明王朝的子孙依然没有读懂施老先生的这部书，导致明末时又屡屡上演了君臣猜忌，文武不和的戏码。倒是明末那些义军似乎从书里领悟到了招安的真谛，降而复叛，反复不定，最终葬送了大明的江山，让满清得了利。